中國香港高級(jí)法院被判中國香港前高級(jí)法院大法官今年已經(jīng)82歲的李栢儉以及妻馮閏禪11個(gè)月刑期，代表著這兩位老年人變成了香港監(jiān)獄中的大齡罪犯組員。李栢儉夫妻坐牢的罪行為行騙中國香港公共性福利，二人于2003年至2004年間瞞報(bào)其近200臺(tái)幣人民幣的財(cái)產(chǎn)，以日常生活艱難為由向香港特別行政區(qū)政府騙領(lǐng)了近10臺(tái)幣人民幣的綜合性支援及申請(qǐng)辦理一套公屋（公屋類似國內(nèi)的經(jīng)濟(jì)實(shí)用房）。

　　公共性福利是有局限的，當(dāng)有些人根據(jù)蒙騙招數(shù)獲得一部分公共資源網(wǎng)，必定使另一部分人的可能被奪走，危害公共性福利的公平、公平公正分派，危害社會(huì)權(quán)益。因此，全球很多國家和地區(qū)都對(duì)這一作法給予嚴(yán)格懲治，以保證公共性福利獲得充分利用，最大限度地施惠于民。

　　在我國香港地區(qū)的這一宣判對(duì)大家具備較強(qiáng)的參考實(shí)際意義。以經(jīng)濟(jì)實(shí)用房為例子，它原是具備社保特性的商品房，國家實(shí)行這一現(xiàn)行政策借以處理低中收人家中住房難。殊不知，在我國建成的非常一部分經(jīng)濟(jì)實(shí)用房落到了高官和有錢人手上。上年11月28日，《中國青年報(bào)》報(bào)導(dǎo)說，一項(xiàng)緊緊圍繞北京市、太原市、西安市三地進(jìn)行的數(shù)據(jù)調(diào)查報(bào)告，達(dá)到48％的經(jīng)濟(jì)實(shí)用房被用以租賃，而一般商住樓用以租賃的占比，僅為20.55％。這從一個(gè)側(cè)邊表明，最少超出48％的有著經(jīng)濟(jì)實(shí)用房的人，并非真真正正要它的人，也基本沒有資質(zhì)得到經(jīng)濟(jì)實(shí)用房。

　　而在一些地區(qū)，一些本來用以基本建設(shè)經(jīng)濟(jì)實(shí)用房的資源，被某些權(quán)利組織立即肆無忌憚地占為己有。例如，濟(jì)南太陽舜城花園洋房住宅小區(qū)，說明是“省直機(jī)關(guān)經(jīng)濟(jì)實(shí)用房”，總面積較大的近300平米，平均價(jià)僅1900元每平米，而對(duì)外開放發(fā)市場價(jià)是每平米4290元到6000元。極大的價(jià)差在讓一部分權(quán)利擁有人一夜暴富的與此同時(shí)，也使非常一部分窮光蛋共享經(jīng)濟(jì)實(shí)用房的自主權(quán)在實(shí)際上被奪走。

　　現(xiàn)階段，在我國的經(jīng)濟(jì)實(shí)用房資源十分比較有限，就算所有用以解決問題家中的住宅要求也是九牛一毛，殊不知，便是這種極為不足的資源，居然被權(quán)利擁有人和有錢人強(qiáng)取豪奪占為己有，這造成公共資源網(wǎng)的配備發(fā)生明顯畸型，沒法用以最須要的人的身上，群眾對(duì)這一狀況強(qiáng)烈反響、深惡痛疾。由于這一作法的不良影響，相關(guān)部門三令五申給予嚴(yán)禁，殊不知，實(shí)際效果自始至終不顯著。追根溯源就取決于侵吞公共性福利的成本費(fèi)過小而盈利非常大，侵吞者受不上嚴(yán)格懲治。倘若大家也效仿中國香港的作法，讓故意侵吞公共性福利者擔(dān)負(fù)法律責(zé)任，那麼，經(jīng)濟(jì)實(shí)用房淪落高官和有錢人福利的狀況將可以獲得有效的抵制。

　　除開經(jīng)濟(jì)實(shí)用房，也有吃空餉、私車公養(yǎng)、公款旅游等自始至終無法得到處理的問題，嚴(yán)格說來也是對(duì)公共財(cái)物或公共性福利的侵吞。實(shí)際上，全世界很多我國在法律法規(guī)上也是如此定義的。例如，2002年2月，西班牙一位省長就由于自用一次公共交通（車用汽油錢是他自己出的）被本地法院以“強(qiáng)占公共財(cái)物”判罪，被判6個(gè)月囚禁。倘若大家效法這類作法，困惑大家很多年的吃空餉、私車公養(yǎng)等問題都將得到解決，

　　高官以根據(jù)有著的權(quán)利或根據(jù)蒙騙方式獲得公共財(cái)物或公共性福利，終將導(dǎo)致公共資源網(wǎng)配備的紊亂和畸型，危害極其極端，非常容易導(dǎo)致眾怒，傷害社會(huì)穩(wěn)定，因此，何不參考新加坡的作法，根據(jù)修定刑法或頒布法律條文，以嚴(yán)格的封禁對(duì)策對(duì)這種做法給予打壓。