2006年8月11日，林某與某技術有限責任公司簽署了勞動合同書及員工保密協(xié)議（下稱保密協(xié)議）。勞動合同書承諾，林某崗位為業(yè)務流程營銷推廣，租期為2006年8月11日至2007年8月10日。與此同時，保密協(xié)議就林某在某技術有限責任公司任職期的信息保密責任做出了詳細承諾。

勞動合同書滿期后，林某仍在某技術有限責任公司工作中，某技術有限責任公司也未對林某再次留任表明質疑，依據(jù)有關要求，視作協(xié)商一致以原標準再次執(zhí)行勞動合同書，直至2008年4月林某在某技術有限責任公司領到了最后一次薪水后辭職。但林某辭職后，某技術公司于2008年6月根據(jù)工商局檔案文件查看發(fā)覺，林某早就在某技術有限責任公司工作中的2007年9月，就與另倆位在某技術有限責任公司工作中的員工在某技術有限責任公司不知道的情形下進入了另一科技有限公司，變成 該企業(yè)首要公司股東，并出任該公司監(jiān)事，立即從業(yè)與某技術有限責任公司相相近的競爭主題活動。

2008年8月，某技術有限責任公司向勞動仲裁聯(lián)合會提到訴訟，覺得林某早已明顯違背了勞動合同書及保密協(xié)議的承諾，應賠付某技術公司的損害。而林某編造謊言因某技術有限責任公司在勞務關系承續(xù)期內(nèi)未向其付款過信息保密費，故他不應遵循保密協(xié)議，也就不應該擔負損害賠償義務。

黃刑事辯護律師剖析覺得：一般來說，除彼此被告方另有訂立外，信息保密費一般是用人公司規(guī)定了解該企業(yè)有關商業(yè)機密的員工在辭職后的一段時間內(nèi)遵循競業(yè)協(xié)議的承諾而給與的適度賠償。就此案來講，林某的抗辯是沒有法律法規(guī)依據(jù)的。

此案中，某技術有限責任公司與林某簽署的勞動合同書及保密協(xié)議均系彼此本人的真實意思表示，且未違背法律法規(guī)及行政規(guī)章的強制要求，應屬合理合法合理，彼此當時人均應嚴苛執(zhí)行自身的責任。即然做為勞動合同書之配件的保密協(xié)議中明晰承諾了職工的信息保密責任，那麼，做為員工的林某沒有遵循這一合同書承諾，自然應擔負對應的法律依據(jù)。