競(jìng)業(yè)協(xié)議是破產(chǎn)法和司法部門(mén)實(shí)踐活動(dòng)都十分關(guān)注的一個(gè)難題，這牽涉到企業(yè)、公司股東權(quán)益維護(hù)和員工工作支配權(quán)確保中間的均衡融洽。

競(jìng)業(yè)協(xié)議就是指民事法律關(guān)系關(guān)聯(lián)中的被告方，依據(jù)合同書(shū)或法律法規(guī)，一方具有支配權(quán)而另一方承擔(dān)責(zé)任，產(chǎn)權(quán)人能夠規(guī)定扣繳義務(wù)人在一定期內(nèi)不可擔(dān)任與自身的運(yùn)營(yíng)同樣、相近或有關(guān)之運(yùn)營(yíng)，即有權(quán)利限定扣繳義務(wù)人開(kāi)展對(duì)于自身的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)個(gè)人行為。

在我國(guó)《公司法》第六1條“執(zhí)行董事、主管不可直營(yíng)或是為別人運(yùn)營(yíng)和它所就職企業(yè)相同的運(yùn)營(yíng)或是從業(yè)危害本企業(yè)利潤(rùn)的主題活動(dòng)。從業(yè)以上運(yùn)營(yíng)或運(yùn)動(dòng)的，所得的收益應(yīng)該歸企業(yè)全部”，第70條“國(guó)有控股企業(yè)的老總、副總經(jīng)理、執(zhí)行董事、主管，沒(méi)經(jīng)我國(guó)認(rèn)證投資的 組織或是我國(guó)認(rèn)證的單位允許，不可擔(dān)任別的有限責(zé)任公司企業(yè)、股權(quán)有限責(zé)任公司或是別的運(yùn)營(yíng)機(jī)構(gòu)的責(zé)任人”的要求便是競(jìng)業(yè)協(xié)議在中國(guó)法律上的主要表現(xiàn)。此外，在我國(guó)法律中有關(guān)競(jìng)業(yè)協(xié)議的法律法規(guī)也有，《合伙企業(yè)法》第30條、第71條：“合作伙伴不可直營(yíng)或是同別人聯(lián)合經(jīng)營(yíng)與本合伙制企業(yè)相竟?fàn)幍臉I(yè)務(wù)流程。合作伙伴違背此方法第 30條要求，從業(yè)與本合伙制企業(yè)相竟?fàn)幍姆?wù)或是與本合伙制企業(yè)開(kāi)展買(mǎi)賣(mài)，給合伙制企業(yè)或是別的合作伙伴導(dǎo)致?lián)p害的，依規(guī)承當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”?！渡虡I(yè)銀行法》第52 條：“銀行業(yè)的工作員，不可在其它社會(huì)經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)做兼職”?！侗ｋU(xiǎn)法》第129條：“本人保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人在委托申請(qǐng)辦理中國(guó)人壽保險(xiǎn)業(yè)務(wù)流程時(shí)，不可與此同時(shí)接納2個(gè)之上保險(xiǎn)公司的授權(quán)委托”。

競(jìng)業(yè)協(xié)議依據(jù)責(zé)任行為主體范疇的不一樣，能夠有理論和廣義之分。理論的競(jìng)業(yè)協(xié)議即不可擔(dān)任與特殊運(yùn)營(yíng)有競(jìng)爭(zhēng)并具備物質(zhì)利益的運(yùn)營(yíng)個(gè)人行為，其責(zé)任行為主體為不特殊的大多數(shù)人。在我國(guó)《專(zhuān)利法》第一1條和《商標(biāo)法》第52條的要求就歸屬于理論上的競(jìng)業(yè)協(xié)議。小范圍的競(jìng)業(yè)協(xié)議是對(duì)特殊扣繳義務(wù)人的特殊市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)個(gè)人行為來(lái)講的，責(zé)任行為主體為特殊的且通常與支配權(quán)行為主體有法律法規(guī)上的權(quán)利與義務(wù)關(guān)聯(lián)，如授權(quán)委托、聘請(qǐng)、歸屬于、出讓等。

在工作 關(guān)聯(lián)中或以前出現(xiàn)的勞務(wù)關(guān)系中，員工承擔(dān)維護(hù)用人公司的商業(yè)機(jī)密，不可做兼職從業(yè)與用人公司同樣或相近業(yè)務(wù)流程的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)性生活，既有在職人員競(jìng)業(yè)協(xié)議和辭職競(jìng)業(yè)協(xié)議兩根途徑。

一、勞務(wù)關(guān)系中的競(jìng)業(yè)協(xié)議，在職人員時(shí)的競(jìng)業(yè)協(xié)議

勞務(wù)關(guān)系的存有 說(shuō)明特殊的員工與企業(yè)等部門(mén)的相互關(guān)系是緊密的，還有機(jī)會(huì)認(rèn)識(shí)到企業(yè)的運(yùn)行狀況，而企業(yè)的高端管理者事實(shí)上能夠操控企業(yè)的運(yùn)作。

第一，企業(yè)高級(jí)技術(shù)人員的競(jìng)業(yè)限制責(zé)任

企業(yè)高級(jí)管理者關(guān)鍵指的是企業(yè)的執(zhí)行董事、公司監(jiān)事和主管，這種工作人員是承擔(dān)企業(yè)日常業(yè)務(wù)流程實(shí)行并履行運(yùn)營(yíng)管理工作權(quán)力的高級(jí)員工，對(duì)企業(yè)承擔(dān)忠誠(chéng)、慎重、勤懇等責(zé)任。在我國(guó)《公司法》第59條、第六1條、第六2條及第123 條等對(duì)企業(yè)高級(jí)技術(shù)人員的競(jìng)業(yè)限制責(zé)任作了要求，換句話說(shuō)，對(duì)在崗的企業(yè)高級(jí)管理者而言，競(jìng)業(yè)協(xié)議責(zé)任是法律規(guī)定的。在其中第六1條“執(zhí)行董事、主管不可直營(yíng)或是為別人運(yùn)營(yíng)和它所就職企業(yè)相同的運(yùn)營(yíng)或是從業(yè)危害本企業(yè)利潤(rùn)的主題活動(dòng)。從業(yè)以上運(yùn)營(yíng)或運(yùn)動(dòng)的，所得的收益應(yīng)該歸企業(yè)全部”。

最先，正確認(rèn)識(shí)“直營(yíng)或是為別人運(yùn)營(yíng)”的含意?，F(xiàn)階段，對(duì)于此事含意有2種差異看法。一種看法覺(jué)得“直營(yíng)或是為別人運(yùn)營(yíng)”就是指“以自身或是第三者測(cè)算的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)個(gè)人行為”。因而，這類(lèi)運(yùn)營(yíng)是以誰(shuí)人為名開(kāi)展能夠不談。這兒所指的自身或是第三者測(cè)算，就是指因?yàn)樵撌袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)運(yùn)營(yíng)而發(fā)生的權(quán)利與義務(wù)及其從市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)營(yíng)業(yè)中造成的損益表歸入自身或是第三者來(lái)講。另一種看法覺(jué)得，說(shuō)白了“直營(yíng)”就是指以自身為名開(kāi)展的競(jìng)業(yè)個(gè)人行為；說(shuō)白了“為別人運(yùn)營(yíng)”就是指“做為第三者的代理或是意味著而實(shí)現(xiàn)的競(jìng)業(yè)個(gè)人行為”。精確而言，不僅執(zhí)行董事以自已的理由或是做為第三人的委托人或意味著所開(kāi)展的理由與權(quán)益相一致的競(jìng)業(yè)個(gè)人行為應(yīng)屬嚴(yán)禁之列，并且權(quán)益與為名相背場(chǎng)所所開(kāi)展的競(jìng)業(yè)個(gè)人行為也屬應(yīng)嚴(yán)禁之列。換句話說(shuō)，雖以別人為名所做的競(jìng)業(yè)個(gè)人行為，但權(quán)益行為主體為執(zhí)行董事自身的“隱蘊(yùn)”競(jìng)業(yè)個(gè)人行為也屬嚴(yán)禁之列。
次之，正確認(rèn)識(shí)“與其說(shuō)所就職企業(yè)相同的運(yùn)營(yíng)”的界線。對(duì)執(zhí)行董事所就職企業(yè)“類(lèi)似的運(yùn)營(yíng)”的了解，專(zhuān)家學(xué)者的看法也不盡一致。一種建議覺(jué)得“只指企業(yè)章程所述企業(yè)業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的目地工作”；另一種看法覺(jué)得，這兒說(shuō)白了“類(lèi)似的運(yùn)營(yíng)”，能夠是完全一致的產(chǎn)品或是服務(wù)項(xiàng)目，還可以是相同或是相似的產(chǎn)品或是服務(wù)項(xiàng)目。因而，別說(shuō)這兒所指的“類(lèi)似的運(yùn)營(yíng)”不但涉及了范疇自身，并且也涉及了與執(zhí)行公司營(yíng)業(yè)范圍以內(nèi)的事務(wù)管理緊密相關(guān)的業(yè)務(wù)流程。但因?yàn)殇N(xiāo)售市場(chǎng)買(mǎi)賣(mài)主題活動(dòng)的復(fù)雜多變，要從企業(yè)高級(jí)技術(shù)人員的忠誠(chéng)責(zé)任和誠(chéng)實(shí)信用原則標(biāo)準(zhǔn)的方向入手來(lái)對(duì)“與其說(shuō)所就職企業(yè)相同的運(yùn)營(yíng)”開(kāi)展定義。

再度，有關(guān)嚴(yán)禁企業(yè)高級(jí)管理者競(jìng)業(yè)的時(shí)間。有關(guān)企業(yè)高級(jí)管理者需承擔(dān)嚴(yán)禁競(jìng)業(yè)責(zé)任的時(shí)間，從委派合同效力一般實(shí)際意義講，總算高級(jí)管理者解任或辭任之時(shí)，由于委派合同書(shū)一經(jīng)停止，企業(yè)高級(jí)技術(shù)人員的資格也即停止，企業(yè)高級(jí)技術(shù)人員的法律規(guī)定嚴(yán)禁競(jìng)業(yè)責(zé)任亦就停止。對(duì)于企業(yè)高級(jí)管理者辭職后的競(jìng)業(yè)限制責(zé)任的遵循難題，則必須此外開(kāi)展規(guī)范和掌握，由于企業(yè)高級(jí)管理者對(duì)企業(yè)的知名度早已產(chǎn)生變化。

第二，企業(yè)一般員工的競(jìng)業(yè)限制責(zé)任

企業(yè)為避免一般員工運(yùn)用所把握的本公司的商業(yè)機(jī)密自身或?yàn)橥械膭e的服務(wù)企業(yè)，能夠?qū)T工的從事或運(yùn)營(yíng)個(gè)人行為開(kāi)展嚴(yán)禁，但這類(lèi)競(jìng)業(yè)協(xié)議責(zé)任的建立關(guān)鍵根據(jù)合同書(shū)的承諾來(lái)進(jìn)行。在承諾競(jìng)業(yè)協(xié)議責(zé)任的環(huán)節(jié)中，商業(yè)機(jī)密的范疇不能過(guò)寬，而且應(yīng)考慮怎樣均衡公司和員工彼此的權(quán)益。除開(kāi)企業(yè)與員工間能夠根據(jù)包括競(jìng)業(yè)協(xié)議條文的協(xié)議對(duì)企業(yè)的商業(yè)機(jī)密開(kāi)展維護(hù)之外，在我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第一0條要求：“經(jīng)營(yíng)人不能使用以下方式侵害商業(yè)機(jī)密：……（三）違背承諾或是違背產(chǎn)權(quán)人關(guān)于傳統(tǒng)商業(yè)機(jī)密的規(guī)定，公布、應(yīng)用或是準(zhǔn)許別人應(yīng)用其所把握的商業(yè)機(jī)密?！边€可以對(duì)企業(yè)的利潤(rùn)開(kāi)展維護(hù)，假如企業(yè)的員工是在受聘期內(nèi)為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)目地公布、運(yùn)用商業(yè)機(jī)密，則一般覺(jué)得組成知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)個(gè)人行為。

二、以前存有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的競(jìng)業(yè)協(xié)議，辭職后的競(jìng)業(yè)協(xié)議

企業(yè)的員工（包含企業(yè)高級(jí)管理者和一般員工）在辭職后也承擔(dān)競(jìng)業(yè)協(xié)議的責(zé)任，盡管中國(guó)的《公司法》對(duì)于此事沒(méi)有確定的要求。但考慮到企業(yè)的特殊工作人員如出任運(yùn)營(yíng)管理職位及專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員崗位的工作員把握企業(yè)的運(yùn)營(yíng)融資計(jì)劃、戰(zhàn)略方針、運(yùn)行程序流程和方法、客戶信息及商業(yè)秘密等，如果不對(duì)她們的方式開(kāi)展需要的標(biāo)準(zhǔn)和管束，就算是離去原任職位或離去企業(yè)以后，她們的方式依然有可能對(duì)原企業(yè)和公司股東權(quán)益導(dǎo)致明顯的危害，因而需要從法律法規(guī)上對(duì)這種特殊工作人員卸任后的方式開(kāi)展規(guī)范化和管束，以避免這一部分工作人員卸任后對(duì)原企業(yè)和公司股東合法權(quán)利危害個(gè)人行為的產(chǎn)生。[page]

現(xiàn)階段在我國(guó)網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督公司員工辭職責(zé)任的法律法規(guī)具體有：

第一，民法典基本準(zhǔn)則中的誠(chéng)信信 用標(biāo)準(zhǔn)。誠(chéng)實(shí)守信標(biāo)準(zhǔn)做為民法典中的“君王條文”，規(guī)定非法人組織應(yīng)以真誠(chéng)心理狀態(tài)從業(yè)民事訴訟主題活動(dòng)，而公司員工辭職后危害企業(yè)利潤(rùn)的個(gè)人行為肯定是有悖誠(chéng)實(shí)守信準(zhǔn)則的。

第二，《合同法》的網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督。擔(dān)保法第92條要求了后合同責(zé)任，即“合同書(shū)的權(quán)利與義務(wù)停止后，被告方理應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)買(mǎi)賣(mài)習(xí)慣性執(zhí)行通告、幫助、信息保密等責(zé)任”，那樣的法律法規(guī)也適用公司員工辭職后的個(gè)人行為。

第三，《勞動(dòng)法》的網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督。勞動(dòng)合同法第22條要求：“勞動(dòng)合同書(shū)被告方還可以在勞動(dòng)合同書(shū)中約好傳統(tǒng)用人公司商業(yè)機(jī)密的相關(guān)事宜?！钡谝?2條要求：“員工違背公司法要求的標(biāo)準(zhǔn)消除勞動(dòng)合同書(shū)或是違背勞動(dòng)合同書(shū)或違背勞動(dòng)合同書(shū)中承諾的信息保密事宜，對(duì)用人公司導(dǎo)致重大損失的，理應(yīng)依照法律規(guī)定承當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?！边@種要求能夠標(biāo)準(zhǔn)公司員工辭職后的個(gè)人行為。

第四，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督。該法要求侵害商業(yè)機(jī)密個(gè)人行為是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)個(gè)人行為，當(dāng)公 司員工辭職后侵害原企業(yè)商業(yè)機(jī)密的，企業(yè)可提出起訴。

第五，《上市公司章程指引》的網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督。該規(guī)章引導(dǎo)第88條要求：“執(zhí)行董事明確提出離職或任職期期滿，其對(duì)企業(yè)和公司股東承擔(dān)的責(zé)任在其離職報(bào)告并未起效或起效后的有效期限內(nèi)，及其任職期完成后的有效期限內(nèi)并不自然消除，其對(duì)企業(yè)商業(yè)機(jī)密信息保密的責(zé)任在其就職完畢后依然起效，直到該密秘變成公布信息內(nèi)容”，該要求也會(huì)對(duì)公司員工的辭職個(gè)人行為開(kāi)展網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督。

除開(kāi)法律法規(guī)能夠?qū)締T工的辭職后的方式開(kāi)展網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督外，企業(yè)主要是根據(jù)簽合同的方法來(lái)明確公司員工辭職后的競(jìng)業(yè)限制責(zé)任。但承諾的競(jìng)業(yè)限制責(zé)任與法律規(guī)定的競(jìng)業(yè)限制責(zé)任是不一樣的，結(jié)合實(shí)際要預(yù)防企業(yè)運(yùn)用合同書(shū)隨意標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)設(shè)置競(jìng)業(yè)協(xié)議責(zé)任條文來(lái)危害一些行為主體的合同書(shū)締約權(quán)和勞動(dòng)權(quán)，奪走一些人正常的工作機(jī)遇，授予員工根據(jù)合同書(shū)或法律法規(guī)要求原公司對(duì)其離去后一定期內(nèi)內(nèi)不從事所受損害給予賠償?shù)闹錂?quán)。

競(jìng)業(yè)協(xié)議協(xié)議書(shū)是不是有效，主要是看競(jìng)業(yè)協(xié)議責(zé)任的設(shè)置是不是超過(guò)了維護(hù)企業(yè)合法權(quán)益的區(qū)域或是使公司員工遭到的不好超出了維護(hù)企業(yè)的須要而很有可能危害集體利益，競(jìng)業(yè)協(xié)議責(zé)任條文僅有限定在有效的范疇內(nèi)，才可以被授予法律認(rèn)可。結(jié)合實(shí)際有下面一些難題理應(yīng)留意：

其一，要留意限定的領(lǐng)域范疇是不是有效。競(jìng)業(yè)協(xié)議的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與公司員工在本企業(yè)就職時(shí)觸碰或是很有可能了解的商業(yè)機(jī)密的范疇相對(duì)性應(yīng)，而不可擴(kuò)至行業(yè)領(lǐng)域。嚴(yán)禁公司員工不可從業(yè)一樣的領(lǐng)域相當(dāng)于逼迫公司員工在辭職后務(wù)必改行，在商品經(jīng)濟(jì)愈來(lái)愈細(xì)，技術(shù)專(zhuān)業(yè)分類(lèi)的時(shí)期，這類(lèi)嚴(yán)禁嚴(yán)重危害到企業(yè) 員工的生存權(quán)，超過(guò)了有效范疇，不是應(yīng)容許的。

其二，要留意限定的另一半是不是有效。競(jìng)業(yè)協(xié)議協(xié)議書(shū)是公司與指定的觸碰、悉知、把握商業(yè)機(jī)密的員工簽署的，企業(yè) 員工在企業(yè)的運(yùn)行范疇不一樣，遭受的限定都不應(yīng)同樣。

其三，要留意限定的時(shí)間是不是有效。一般來(lái)說(shuō)，競(jìng)業(yè)協(xié)議的限期理應(yīng)在于商業(yè)機(jī)密在市場(chǎng)需求所具備的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng) 優(yōu)點(diǎn)不斷的時(shí)長(zhǎng)和員工把握該商業(yè)機(jī)密的水平和技術(shù)實(shí)力的多少及一個(gè)國(guó)家對(duì)商業(yè)機(jī)密維護(hù)水準(zhǔn)的多少。日本一般為1～三年；西班牙對(duì)部門(mén)經(jīng)理員工嚴(yán)禁的時(shí)限為不 超出5年，對(duì)別的員工嚴(yán)禁的時(shí)限為不超過(guò)三年。

其四，要留意賠償費(fèi)是不是有效。競(jìng)業(yè)協(xié)議協(xié)議書(shū)限定了公司員工的隨意就業(yè)及得到工作報(bào)酬權(quán)，依據(jù)權(quán)利與義務(wù)對(duì)等原 則，應(yīng)給與公司員工一定的賠償費(fèi)。
總而言之，法律法規(guī)和協(xié)議承諾競(jìng)業(yè)協(xié)議責(zé)任自身是為了更好地維護(hù)企業(yè)及公司股東的權(quán)益，但這樣的維護(hù)不可以絕對(duì)，大家還務(wù)必注意到公司員工的生存權(quán)和勞動(dòng)權(quán)的安全保障難題，在彼此之間開(kāi)展合理的融洽.