2021年有一個案件被好幾家新聞媒體普遍關(guān)心，便是華為集團提起訴訟三名前員工各自為上海市滬科企業(yè)、ｕｔ斯達康企業(yè)員工因涉嫌偷盜商業(yè)機密、損害專利權(quán)。該案子被曝出以后，在社會各界造成很大異議和反應?，F(xiàn)階段本案正由深圳深圳南山區(qū)人民檢察院案件審理。

有新聞報道稱，三員工盜取華為集團幾萬元頁的技術(shù)文檔，并用以與上海貝爾企業(yè)的協(xié)作中，后又將其賣給ｕｔ斯達康，從這當中獲得極大盈利。被告的刑事辯護律師否定這一觀點，稱幾萬元頁的材料中絕大多數(shù)已被公安部門授權(quán)委托評定為沒有密級的一般材料，并非商業(yè)機密；與此同時，出讓給ｕｔ斯達康的一部分技術(shù)性財產(chǎn)也與此案涉及商業(yè)機密不相干。在開庭中，三刑事辯護律師覺得深圳市警察審理案件全過程“隨機應變”，而公訴方提供讀取的佳木斯警察所取直接證據(jù)，獲得方式不合理合法，存有明顯缺陷。這周，開庭審理將基本上完畢，下一步將是等候法庭的一審判決。依照有關(guān)要求，最遲開庭審理完畢后2個半月將開展判決，因此三人是不是犯法，在９月底將初見分曉。

２００１年７月，華為集團光數(shù)據(jù)傳輸部研發(fā)部門的王志駿、劉寧、秦學軍離去華為公司，創(chuàng)立了上海市滬科高新科技有限責任公司，２００２年１０月，華為集團向佳木斯派出所報警，稱含滬科ｓｄｈ技術(shù)性的光傳送商品與華為產(chǎn)品甚為類似，有因涉嫌偷盜華為公司商業(yè)服務技術(shù)性的行為，佳木斯警察接著立案偵查進行調(diào)研。２００２年１１月２１、２２日，王等三人各自被拘留。２００２年１２月１８日，此案被轉(zhuǎn)交到深圳市司法部門。２００３年６月１７日，王等三位涉案人員被深圳市檢察院宣布準許被抓。

在華為公司來看，滬科企業(yè)可以在短期內(nèi)開發(fā)設(shè)計出與華為技術(shù)極具市場競爭力的商品，較大的根本原因取決于三位員工從華為集團帶去了大批量的商業(yè)秘密，而這三人在添加企業(yè)時就簽定了同行業(yè)競爭嚴禁協(xié)議書，在辭職時也簽定過保密協(xié)議。因而，華為公司評定該個人行為侵害華為集團商業(yè)機密。

此中一個不能忽視的事情是，２００２年１０月１６日ｕｔ斯達康企業(yè)以１５００萬美金?含股指期貨　的價錢購買了滬科光傳輸技術(shù)這一部分財產(chǎn)。２００２年１１月１１日，王志駿等三人添加ｕｔ斯達康，２００２年１１月１９日，接到來源于上海市第一初級法院的法院傳票。２天以后，王等三人被逮捕。接著華為公司將起訴遷移到深圳本地司法部門，對三位員工的起訴也由原先的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)升高到偷盜商業(yè)機密并報請刑事立案。

華為集團新聞發(fā)言人傅軍說，ｓｄｈ光傳輸技術(shù)是華為公司于１９９５年逐漸資金投入開發(fā)的光互聯(lián)網(wǎng)關(guān)鍵技術(shù)性之一，每一年華為公司都將該商品銷售的１０％退還為研發(fā)支出，至２００１年１０月總計資金投入了２多億RMB和１５００名專業(yè)技術(shù)人員?！岸鴾圃谝荒瓴簧系臅r間里，就可以產(chǎn)品研發(fā)出使用價值１５００萬美金的技術(shù)性，這迫不得已讓人有疑問?！备捣Q。

相關(guān)刑事辯護律師覺得，案子早已無法被明白為一個純粹的專利權(quán)糾紛案件，更多方面如利益和競爭戰(zhàn)略的要素早已顯露顯著。專利權(quán)糾紛案件，一般有３種處理方法。一種是采用是民事訴訟的方法，有哪些難題，彼此做為公平的非法人組織，在民事法庭上處理糾紛案件；第二種是行政部門援助，就是以向工商局檢舉、由工商局行政機關(guān)依法查處的方法，中斷侵權(quán)責任；最終一種便是邢事援助，即向公安部門報警。司法部門實踐活動上，有８０％?９０％的專利權(quán)糾紛案件是以是民事訴訟的方法處理的。這具體是由于專利權(quán)案子的多元性和獨特性所確定的。一般，針對審理涉及到侵害商業(yè)機密的案子，媒體公關(guān)行政機關(guān)的工作態(tài)度是十分慎重的。而這一次，華為公司是是民事訴訟與邢事援助多線與此同時開展。２００２年１１月１９日，３人被拘以前，滬科企業(yè)收到由上海市第一初級人民檢察院發(fā)過的、華為公司提起訴訟滬科侵害專利權(quán)的是民事訴訟法院傳票，案由是知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)。已經(jīng)滬科積極主動提前準備應訴的情況下，１１月２１日，就是滬科收到傳票２天以后，３人卻基本上與此同時被逮捕。３人被拘后，華為公司馬上從人民法院撤消了她們提到的是民事訴訟。

在立案的第三方企業(yè)ｕｔ斯達康來看，對滬科企業(yè)的回收僅僅一場自行互惠互利的商業(yè)利益，ｕｔ斯達康期待借助對滬科的回收推進其光互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務流程的競爭能力。被覺得以小靈通業(yè)務流程發(fā)家的ｕｔ斯達康近年來正加快向著綜合性電信網(wǎng)服務提供商的總體目標迅速擴大，與華為公司中間的業(yè)務流程重疊和市場競爭也更加經(jīng)常。但讓ｕｔ斯達康始料未及的是，本來寄托推動市場拓展的購買在目前看起來好像變成繁雜的商業(yè)服務圈套，雖然企業(yè)特別強調(diào)，在滬科的企業(yè)并購中，徹底依照上市企業(yè)回收程序流程實現(xiàn)的，開展了緊密的科技成果鑒定和審批。

無論案子最后的結(jié)論怎樣，對華貿(mào)易為，對ｕｔ斯達康甚至全部公司而言，這個問題全是令人深思的，在員工尤其是把握關(guān)鍵技術(shù)和秘密的員工的流動性管理方法中，怎樣更好的維護商業(yè)機密和專利權(quán)以減少多余的損害？

《保密協(xié)議》和《同業(yè)競爭禁止條例》被覺得是關(guān)鍵方式。一般來說，企業(yè)會規(guī)定員工在一定時間以內(nèi)，不可以以其他方法從業(yè)同一領(lǐng)域的工作中，做為對這類責任的互換，企業(yè)亦要給員工付款一定的賠償。而同樣，企業(yè)在吸收來源于競爭者企業(yè)的員工，亦要由員工得出不違背原企業(yè)商業(yè)機密的服務承諾。

這一案例的含義不僅僅取決于３人是不是侵入了華為公司的專利權(quán)，它交給業(yè)內(nèi)甚至所有我國社會各界的實際意義是不可估量的。最先，運用法律法規(guī)對策維護專利權(quán)的作法，將變成中國公司愈來愈多的挑選。次之，公司在維護專利權(quán)的環(huán)節(jié)中，如何處理與員工的關(guān)聯(lián)？一般地，公司的員工，尤其是一部分專業(yè)技術(shù)人員和管理人員，通常把握著一個公司的技術(shù)性或客戶資料。她們辭職后假如再度進到同一領(lǐng)域，尤其是在前公司的競爭對手那邊學生就業(yè)，極有可能使其具有的資源轉(zhuǎn)移到新的公司中。侵害專利權(quán)的難題，便因此造成。

一樣引人注意的是華為公司制訂的辭職員工保密協(xié)議書，被很多人稱之為“馬關(guān)條約”。保密協(xié)議的第二條那樣寫到，“自辭職生效日３年之內(nèi)沒有科學研究、生產(chǎn)制造、市場銷售或是維護保養(yǎng)華為集團運營的類似通訊設(shè)備?包含程控交換機、光網(wǎng)絡通信商品、無線通信商品、數(shù)據(jù)通信商品、寬帶網(wǎng)絡多媒體系統(tǒng)商品、微電子技術(shù)商品、信息系統(tǒng)集成工程項目、電子計算機與配套設(shè)施機器設(shè)備、智能終端與相應的機器設(shè)備及檢修、通訊電源、技術(shù)性服務咨詢、別的網(wǎng)絡營銷產(chǎn)品、別的通訊設(shè)備等　且與華為集團有競爭關(guān)系的公司或機關(guān)事業(yè)單位中工作中，且不因一切方法間接的為所述公司或機關(guān)事業(yè)單位工作中”。許多人對于此事提出質(zhì)疑道：做為一個專業(yè)技術(shù)人員，離去華為公司以后，不做這行他（她）能干什么？企業(yè)逼迫辭職工作人員簽署“馬關(guān)條約”，自身是不合理的。

對于此事，被告方親屬的刑事辯護律師臧煒提到，保密協(xié)議盡管是由彼此簽署，但也需要符合我國法律法規(guī)的要求。假如保密協(xié)議違背中國法律、忽視公平公正，那樣的合同或條文是沒用的。在保密協(xié)議中，還牽涉到商業(yè)機密的范疇，假如這一范疇非常廣，包含了公知行業(yè)的信息內(nèi)容，那樣的條文也是沒用的。很顯然地，華為公司保密協(xié)議中的信息保密范疇早已將全部ｉｔ通訊加工制造業(yè)一網(wǎng)打盡。假如嚴苛地遵循全部協(xié)議書，辭職工作人員除開轉(zhuǎn)行，沒有其他挑選。

針對這一份被稱作“馬關(guān)條約”的保密協(xié)議，華為公司相關(guān)人員回復道，深受斥責的保密協(xié)議第二條事實上是“競業(yè)條款”。在合同中，也有一條關(guān)鍵的保密條款，即 “不帶去乘載華為集團密秘信息內(nèi)容的一切媒介?包含但不限于以下情況?凡紀錄華為集團密秘信息內(nèi)容的文檔、材料、數(shù)據(jù)圖表、手記、匯報、發(fā)傳真、錄音帶、硬盤、儀器設(shè)備及其其它一切方式的媒介　，不將這種媒介及影印件私自保存或交到別的所有人”。滬科事情則適用“保密條款”，王、劉、秦的被抓，是因為華為公司評定“３人帶去很多的商業(yè)機密”。

堅信這一事情并不是最終一件有關(guān)員工流動性中涉及到商業(yè)機密的糾紛案件。