案件回看

2011年3月，某商貿(mào)公司向已辭職的設(shè)計(jì)部門員工甲傳出了催告函，說其觸犯了與企業(yè)簽署的《員工傳統(tǒng)商業(yè)機(jī)密與竟業(yè)協(xié)議書》，在同行的另一家商貿(mào)公司就職室內(nèi)設(shè)計(jì)師，規(guī)定其遵循協(xié)議書，不然按承諾規(guī)定賠付已付款的賠償金的5倍。該員工收到催告函后向所屬的企業(yè)離職，并將原商貿(mào)公司告到仲裁委，規(guī)定其付款傳統(tǒng)商業(yè)機(jī)密和竟業(yè)的賠償金。融合此案探討法律法規(guī)對(duì)這些方面的要求及協(xié)議書的法律效力和彼此合同違約責(zé)任的難題。

刑事辯護(hù)律師觀點(diǎn)

廣東省華譽(yù)法律事務(wù)所鄭賢春刑事辯護(hù)律師剖析覺得：伴隨著公司的經(jīng)營(yíng)規(guī)模持續(xù)發(fā)展趨勢(shì)，人才理念逐漸獲得重視，可以說將來是基礎(chǔ)知識(shí)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，自主創(chuàng)新的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，最后一定會(huì)反映在專業(yè)人才的競(jìng)爭(zhēng)力上。因此許多公司在專業(yè)人才的選撥、塑造和辭職左右足了時(shí)間。

怎樣定義此案中的商業(yè)機(jī)密呢？依據(jù)在我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第一0條第三款明確規(guī)定，商業(yè)機(jī)密具備不以群眾所悉知、能為產(chǎn)權(quán)人產(chǎn)生權(quán)益、具備應(yīng)用性；經(jīng)產(chǎn)權(quán)人實(shí)行了保密措施的特點(diǎn)。根據(jù)《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》第2條中抽象性的例舉技術(shù)性數(shù)據(jù)和運(yùn)營(yíng)信息內(nèi)容，包含設(shè)計(jì)方案、程序流程、商品秘方、加工工藝、做法、管理方法技巧、客戶信息等信息內(nèi)容。

此外一個(gè)定義是竟業(yè)，對(duì)于此事在《勞動(dòng)合同法》第23、24條中要求了竟業(yè)的目標(biāo)和范疇、限期與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、合同違約責(zé)任，因而公司能夠在勞動(dòng)合同書、員工準(zhǔn)則及管理制度、消除勞務(wù)關(guān)系的合同中承諾竟業(yè)的責(zé)任。

員工違背承諾去公布、應(yīng)用或是準(zhǔn)許別人應(yīng)用商業(yè)機(jī)密的，要承當(dāng)合同違約責(zé)任，對(duì)用人公司導(dǎo)致重大損失的，理應(yīng)依照法律規(guī)定承當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。結(jié)合實(shí)際，非常少有公司在信息保密合同書和條文中承諾信息保密花費(fèi)，現(xiàn)階段并沒有確定的法律法規(guī)規(guī)定向擔(dān)負(fù)信息保密責(zé)任的員工付款信息保密費(fèi)，但根據(jù)權(quán)利與義務(wù)的對(duì)等性，公司向員工執(zhí)行了付款信息保密費(fèi)的責(zé)任，就會(huì)有專利申請(qǐng)權(quán)其執(zhí)行保守秘密的責(zé)任，不然，這類承諾便會(huì)顯失公平，在產(chǎn)生異議后，員工以公司應(yīng)該付款信息保密花費(fèi)做為抗辯的原因，公司收益的保護(hù)便會(huì)打折。相對(duì)而言，針對(duì)承擔(dān)竟業(yè)責(zé)任的員工而言，公司向其付款經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是法律規(guī)定的責(zé)任，付款的方式和規(guī)范能夠 承諾，一般是消除或停止事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系后，在承諾的竟業(yè)限期按月付款，自然公司能夠 一次性計(jì)付。那在職人員期內(nèi)和員工勞動(dòng)合同書承諾薪水的一部分中包括了竟業(yè)的賠償，是不是行得通？一般來說勞動(dòng)合同書中也要遵循合同書的意思自治標(biāo)準(zhǔn)，只需不違背法律法規(guī)的強(qiáng)制要求，是還可以的，其賠償在工資單里能有重點(diǎn)相匹配，員工對(duì)于此事也是十分知情人的。這類承諾是合乎法律法規(guī)，應(yīng)獲得法律法規(guī)的適用。

但在實(shí)際中，大部分公司給予竟業(yè)合同書時(shí)通常并沒有確立承諾要付款賠償，換句話說沒有付款賠償。那麼這類協(xié)議書是不是失效呢？實(shí)踐活動(dòng)中觀點(diǎn)不一樣，有的覺得違背了誠(chéng)實(shí)信用原則標(biāo)準(zhǔn)，危害了員工權(quán)益考慮，理應(yīng)失效；也有些人說歸屬于顯失公平，在一年內(nèi)能夠 撤消。

此案中，甲并不可以由于某商貿(mào)公司沒有立即付款賠償費(fèi)而不會(huì)受到竟業(yè)條文的管束，自然公司若不付款經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，違背了法律規(guī)定和承諾的責(zé)任，員工還可以以訴訟的方法要求付款，若不通過相對(duì)應(yīng)的程序流程要求救助可視作員工舍棄支配權(quán)。那樣有助于均衡彼此的權(quán)益，能夠 擔(dān)負(fù)自己的合同違約責(zé)任，不可以簡(jiǎn)便的市場(chǎng)定位為協(xié)議書失效。